Até já me tinha esquecido que ele existia. Mas, afinal está vivo e voltou a atacar naquilo em que é especialista, as arbitragens.
O lance é duvidoso sim senhor mas não é categórico. Muito menos sem recorrer a repetições.Na frente tudo na mesma, pelo menos até à próxima jornada.
Mensagens
21 comentários:
CAro Manuel, eu aprecio o seu fair play e desportivismo... Já o disse várias vezes mas esta agora contraria isso...
Este penalty foi dos mais escandalosos da liga portuguesa e não foi assinalado...
Peço desculpa mas terá que aceitar que é absolutamente inequivoco e escandalosamente não assinalado...
Mas ainda assim vamos para o Natal à frente com melhor ataque e melhor defesa... Nada mau para uma época que por tantos é adjectivada de má...
Mesmo com estes escandalos do Duarte GOmes conseguimos vencer e gostei muito dos (poucos) minutos do Iturbe. E em Janeiro vem Danilo...
Creio que será um excelnte campeonato com Porto e Benfica a disputa-lo até ao fim...
Abraço.
Caro Ricardo, eu não digo categoricamente que não é penálti, apenas digo que é duvidoso.
Vi o lance uma vez, terei de rever.
Mas o intuito principal do post é criticar o vosso presidente. Sei que vocês portistas o endeusam, mas não gosto dele, é um direito meu, eheheheh.
Abraço.
Muito bem... Motivação assumida e compreendida...
Que todos o façam com a lisura e educação que o Manuel faz e acharei menos mal :)
Abraço e como nesta semana que se avizinha dificilmente poderei aparecer por cá (e já que felizmente há mais nas nossa vidas do que o futeol) aproveito para lhe desejar os sinceros votos de Bom Natal para si e para todos que lhe são queridos!
Oh Manuel tira a pala dos olhos!
Primeiro ponto: Não vi o jogo do Porto - Marítimo.
Mas ouvi as declarações do presidente da instituição portuense e o meu primeiro pensamento: mesmo nas vitórias, retornou a velha táctica de apelar ao sentimento anti dos adeptos de futebol para criar um clima de guerra contra o benfica!
E assim desta forma, PC instila mais uma vez o ódio contra o Benfica e contra as arbitragens, afastando dessa forma os focos de luz da crise do Porto, que não se esconde atrás de uma série de vitórias do mesmo clube.
E temendo um campeonato até ao fim, incerto sobre quem será campeão, começa desde ja a pressionar os árbitros, fazendo-se de vitima e esperando ter já retorno devido no próximo jogo que é... adivinhem lá: O sporting!
Pinto da Costa continua só a falar dos beneficios do Benfica, e em alguns lançando suspeições infundadas, mas que passam a verdades porque o papa assim o disse! Mas esquece-se dos seus telhados de vidros!
Para concluir: não aceitar que as arbitragens em Portugal são mesmo más, prejudicando e beneficiando os três grandes, sem excepção, é partir para uma discussão sobre arbitragem com argumentos falsos e manietados.
Mas estamos em Portugal, por isso, já nos habituamos ao: os cães ladram, e a caravana passa!
Na inglaterra, as declarações do pinto da costa não passariam em claro, e seriam logo alvo de um processo disciplinar irrepreensivel!
Aqueles ex-apitadeiros que escrevinham no Jogo são hoje unânimes, com adjectivos inequívocos na apreciação do alegado penalty a favor do Porto. Insisto na recomendação de a blogosfera se dedicar a observar e comentar jornada a jornada as apreciações destes ex-apitadeiros. Sabendo eu cpoisas impublicáveis sobre o submundo da arbitragem, não será dispicienda a ideia de que há pontas de lança extra campo que, na própria escolha (não) inocente das palavras e nas análises que fazem à apreciação dos ex-colegas, são o primeiro elo de pressão das vitórias e condicionamento futuro dos árbitros. Farão estes parte de tal?
Quanto ao senhor Pedro Henriques, é tudo conhecido e, para mim, não merece o sujeito qualquer credibilidade (quanto mais não fosse pela estória do Benfica-Nacional) mas não se esqueçam das suas ambições...
Saudações benfiquistas e da verdade desportiva (que não a de Rui Santos)
Olá manuel, não tenho comentado, mas tenho sempre lido o seu blog e deixo aqui algumas impressões.
1-a respeito do tal caso rosario central, enquanto o clube argentino, tal como o liege, não dizer aos jornais que o benfica pagou, vamos estar de olho e mandar "bitaites" tal como voces fazem connosco:-)
2-se eu fosse o carlos guardanapo pereira, deixava o jogador maritimista que, em 2 minutos levou 2 amarelos ontem, 2 meses sem receber salário para deixar de ser no mínimo, burro.
2 faltas no círculo central sem necessidade nenhuma que deixaram o visitante com 10 jogadores durante 50 minutos a aguentarem-se como podiam.
Água mole em pedra dura...
3-voces dizem que tem azar nos sorteios, e pegaram o clube do canino mijão, que levou um sufoco no dragão e passou com sorte aos 8ºs.Voces não deverão ter problemas em passar aos 4ºs, a não ser que haja uma hecatombe.
"Sorte" temos nós que pegamos o melhor man city da história.
4-penso que pela 1ª vez em muitas décadas, o título deste ano na liga será decidido nos clássicos, porque ninguém desarma.
Deve ser triste para a lagartada ver o melhor sporting dos últimos anos e ainda assim, não consegue encostar nos líderes, tendo que se contentar com o 3º lugar 4 pts atrás;-)
5-muricy ramalho inventou e perdeu bem.
o santos não joga assim e perdeu bem.
guardiola não inventou e ganhou bem.
o barça jogou como sempre joga e ganhou bem.
nao é penalty, o choque é inevitavel e o arbitro assim o analisou, o arbitro esteve bem.
estes corruptos nao percebem nadinha de futebol, nem de leis do futebol por isso calem se.
o estranho é vir falar de um suposto penalty que nao tem influencia no resultado, mas se fosse assinalado teria, curioso nao é? o comentario do anonimo em cima ja diz tudo sobre o porque das declaraçoes vergonhosas do corrupto presidente, tentam tudo fora do campo para tentarem ganhar, porque dentro dele nao conseguem.
ja agora deixo aqui isto (de louvar a coragem deste jornalista como vao comprovar ao ler o que ele escreveu sobre este assunto):
continua
continuaçao
"Pinto da Costa deveria ser o último a falar de árbitros
Voltou aos insultos e indirectas
Pinto da Costa falou de arbitragem no final do F.C. Porto-Marítimo.
Confesso que não percebi bem o que queria dizer, o discurso foi pouco claro.
Também não percebi o que quis dizer quando falou em conflito de interesses de árbitros. Se existem deveria apresentar queixa na Liga de Clubes. Não há notícia de que o tenha feito. Falar sobre a coisa parece ser apenas um exercício vazio. Até porque Pinto da Costa deveria ser a última pessoa a juntar árbitros e conflito de interesses na mesma frase.
Este tipo de discurso obscuro sobre arbitragem causa danos sérios à credibilidade do futebol. O facto de o presidente do F.C. Porto voltar a estes temas prova também que a luta pelo título está complicada.
Enquanto houver dirigentes assim (e há tantos) o futebol português não será uma indústria levada a sério. Por muito que se trabalhe de forma rigorosa e empenhada na Liga e na Federação.
P.S.: O presidente do F.C. Porto aproveitou também o tempo de antena para insultar jornalistas e comentadores, nos últimos tempos o seu desporto favorito. Pinto da Costa está ao seu pior nível." Por Luís Sobral, maisfutebol
Penso que o Anónimo das 7:51 disse quase tudo. A mim o que mais me irrita é ver o Padrinho corrupto queixar-se das arbitragens quando há um eventual erro do árbitro que o prejudica, mas quando é beneficiado, o que acontece a maior parte das vezes, com clara influência no resultado, fechar a boca e não falar, como se os erros a seu favor nada mais do que a obrigação dos árbitros. Mas entende-se, para quem está habituado a comprá-los, de toda a maneira e feitio, não nos admiramos que pense assim. De outro modo, não se entende.
Mas lembro-me de ter visto ontem a câmara por uns segundos focar a bancada onde o Padrinho estava e o homem rebolava-se na cadeira cheio de nervos (penso que aqui não fosse da flatulência contida...). Aliás foi a primeira vez que o vi assim naqueles preparos.
E entende-se, a jogar contra 10 durante 45 minutos, com o adversário com 4 jogadores dos mais influentes impedidos de jogar (para não falar no expulso) e não conseguirem marcar, tendo quase sofrido um golo a 10 minutos do fim, tenho a sensação que lhe ia dando o badagaio. Foi pena... Era uma excelente prenda de Natal para todos os portugueses que gostam de pessoas sérias e honestas e detestam gente corruptamente impune.
Bom... Ao que isto chega,,, Desejar a norte de alguem... Enfim.
E claro que foi penalty, quem diz que "choque é inevitavel e o arbitro assim o analisou, o arbitro esteve bem" só demonstra a sua inteligencia (ou falta dela)... É o unico iluminado que o diz... ENfim...
ricardo tu es muito ridiculo.
mas desde quando o que a maioria diz é o que está certo de certeza absoluta e nao se pode questionar? com esta demonstras a tua imbecilidade (porque inteligencia sempre te faltou).
tu nao sabes o que é uma bola e queres falar de futebol?
a minha opiniao é essa, nao ha penalty nenhum e o arbitro esteve bem, se agora depois de ameaçado e coagido ele diz que errou para evitar problemas, isso é la com ele, nao tem relevancia nenhuma, ele la deve saber se conhece as palavras dignidade e caracter ou nao.
o choque é inevitavel, é uma jogada confusa com perdas e ganhos de bola num curto espaço com varios jogadores, tu podes dizer que o jogador do maritimo "bate" no jogador corrupto e eu posso dizer que foi o jogador corrupto que foi "bater" no jogador do maritimo.
se isto acontecesse longe da area, ninguem falaria do lance, isto diz muito quanto à sua normalidade.
o futebol é um desporto de contacto e por isso existe contacto, tal como neste caso, um contacto casual e legal.
o jogador do maritimo so poderia evitar o contacto se se teleportasse pra outro local qualquer como o son goku.
tenho opiniao propria, nao preciso que outros digam o que acham, pra depois dizer o mesmo so porque aqueles o dizem, és um alienado e um imbecil.
Na minha opinião não é penalty. E deixo aqui a opinião de outro benfiquista noutro blogue que coincide com a minha.
"Há dois jogadores em corrida que chocam porque o que conduzia a bola a adiantou e perdeu o seu controlo. Há tanto falta do defesa como do atacante (ou seja, nenhuma) porque a bola já não era de nenhum dos dois, e o contacto é provocado por ambos, simplesmente o defesa começou a travar mais cedo e o atacante continuou a correr para tentar sacar a falta. A decisão do Duarte Gomes em campo foi certa, a do facebook, depois de apanhar com o sermão do papa e sem ninguém para o proteger, foi errada."
Quanto ao desejo a morte do Padrinho, claro que desejo que el se vá rapidamente. Eu não gosto de ter criminosos corruptos à solta no meu país, a rirem-se da justiça, a darem maus exemplos aos meus compatriotas. No fim de contas, desejo-lhe a mesma coisa que ele já desejou a muita gente do sul adepto benfiquista. Nada que ele desconheça. "Eu quero ver Lisboa a arder". Eu quero-o ver a arder no inferno, que é para onde ele irá.
Duarte Gomes, encontros com Pinto da Costa
Decorria a época de 2003/04 a célebre temporada em que FC Porto pela mão de Mourinho e os do Apito Dourado levantaram a Liga dos Campeões, o Sporting delocava-se ao Bessa e era derrotado pelo Boavista por uma arbitragem vergonhosa, mas a história não se fica por aqui e 1 dia antes da visita do Sporting ao Bessa, Duarte Gomes, sim o mesmo que viu um fantasma empurrar Jardel e assinalar num clássico da Luz, e expulsou Alcides num ano de título quando supostamente Liedson isolado só com o guarda-redes pela frente ainda tinha uns quantos defesas à sua frente... Visitou a casa de Pinto da Costa na Madalena para combinar o resultado e garantir em caso de vitória do Sporting sobre o Boavista um resultado favorável ao FC Porto, e como garantia desse resultado favorável receber um envolope vazio com 2500 euros do costume.
A visita de Duarte Gomes à casa de Pinto da Costa, consta dos dossiers e escutas que o Ministério Público entregou aos Juízes do caso Apito Dourado, escutas essas que a imprensa nacional teima em omitir e esquecer e permite os mesmos de sempre continuarem a apitar pelos estádios da principal liga do Futebol Português.
Fonte:
Jornalista Anónimo
"Duarte Gomes errou ao não assinalar um penalty a favor do Porto por falta sobre Belluschi e assumiu o erro no Facebook, essa maravilha da tecnologia através da qual os grandes eruditos e o Cavaco Silva faz os seus comunicados de extrema importância para a nação. Numa sociedade perfeita, onde as pessoas agiriam de modo impoluto, a assunção do erro seria algo natural e saudável. Mas não vivemos numa sociedade perfeita. Nem as pessoas agem de modo impoluto.
Por isso, o que levou Duarte Gomes a assumir o erro?
Todos os árbitros erram, uns por incompetência, outros porque são/estão corrompidos e outros ainda porque o fazem de má fé. Contra o Porto só há uma possível. E conhecendo o percurso de Duarte Gomes, sabemos que é por pura incompetência que erra. Pediu desculpa. Pediria se errasse grosseiramente contra o Estrela da Amadora ou contra o Benfica, como já fez? A questão é mesmo esta. Duarte Gomes assumiu o erro porque tem medo. Medo das consequências. É possível acreditar num futebol onde os árbitros se sentem obrigados a pedir desculpa quando prejudicam um clube específico?"
esta é dedicada aos comentadeiros corruptos de serviço.
Ricardo, obrigado pelos votos de Boas Festas.
Retribuo-os para ti também.
Abraço.
JJJ, és sempre benvindo a este espaço!
1- Vamos aguardar calma e serenamente!
2- Não vi o lance do 1º amarelo do Roberge por isso não posso analisar. Mas, de certo modo gostei que tivesse sido expulso porque muita gente (adversários do Benfica) já falava na expulsão do Olberdam contra o Benfica como favorecimento.
Ao contrário de muita gente, eu não considero que as expulsões sejam para beneficiar o clube A, B ou C porque na maior parte dos casos são justas. Todos sabemos que em jogos entre um grande e um pequeno os jogadores dos mais pequenos distribuem "fruta" a torto e a direito.
Se eu alinhasse na teoria da conspiração, diria que o Elias foi expulso para beneficiar o FCP, mas não, acho que foi bem expulso.
3- O nosso azar nos sorteios é mais nos jogos das Taças portuguesas, eheheheh! E sim, o M.City não é pera-doce.
4- Talvez tenhas razão, os clássicos vão ter muita influência na classificação deste campeonato.
5- Muitos brasileiros (imprensa sobretudo) achavam que o Santos poderia ter alguma chance. Eu nunca acreditei porque sei que eles apesar de terem uma grande equipa são fracos a defender e isso viu-se no Brasileirão.
Até o R.Madrid já levou 5!
Abraço.
Caros amigos e comentadores anónimos, como em quase todos os lances dentro da área de qualquer clube e jogo, as opiniões dividem-se e continuar-se-ão a dividir.
Abraços.
Mas por acaso, é mentira o que ele disse?
Ou está de alguma forma de acordo com ele?
Assim de repente fiquei na dúvida...
Reveja os lances referidos antes de responder, pf.
Cumprimentos
Pedro Barão
Continuo a achar que é um choque involuntário já que o madeirense vai à bola e não parece em nenhum momento querer abalroar o portista.
Mas desde quando é que os choques, sendo involuntários ou não, são forma de julgar um lance? Que eu saiba somente em situações de bola na mão, ou vice-versa é que existe essa forma de análise... nas restantes é-se objectivo. E neste caso objectivamente depois de o Belluschi ganhar a bola foi abalroado... é certo que ele já ia lançado, mas aí é mérito para Belluschi, na forma como rouba a bola.
Fosse a cor da camisola diferente, e a análise seria outra.
PS: Aparte disso referia-me ao comentário do Pinto da Costa, em relação aos penaltis assinalados pelo Duarte Gomes, a favor do Benfica...
- Benfica-Porto (Jogo do título) Penalti assinalado a Otamendi;
- Benfica-VSC (Esta época) 3º penalti (Este com a particularidade de nos 15 min anteriores ter assinalado 2 grandes penalidades).
Agora imagine algum árbitro a fazer isto para o lado do Porto...
Cumprimentos,
Pedro Barão
Enviar um comentário