Época 2015/16

Época 2015/16

Afinal quem tem razão?

O lance polémico do Leixões-Porto do passado fim de semana, do qual os portistas tanto se queixam, continua a dar que falar. E a ser visto sob diversos ângulos.

Segundo o especialista em arbitragem Cruz dos Santos (A Bola)
"... Mas Bruno Paixão contestado no Leixões-FC Porto, sobretudo por penalty não assinalado de Joel sobre Rúben Micael. Houve contacto? Sem dúvida. Mas antes ou depois de o novo e excelente reforço portista entrar em queda? E foi tocado ou provocou o toque, arrastando o pezinho? Nem a TV, com repetições de vários ângulos, me deu a certeza. Por isso, fico-me no talvez quanto à existência de falta. Mas não vi antijogo leixonense. E o encontro teve mais de sete minutos após os 90. Aí, pelo menos, o árbitro não entrou na tal «linha do campeonato que está traçada» — gostava eu de saber como e por quem."

Já um cronista Octávio Ribeiro (Record)
"Enquanto não se encontrar uma instância de recurso imediato com a utilização de meios tecnológicos, os árbitros continuarão entregues aos seus olhos e aos seus medos. O penálti que passou em claro sobre Ruben Micael, no Leixões-FC Porto, pode não ter sido um roubo, mas é um erro de catedral, que envergonha todos os que pugnam por um futebol mais sadio."

O mesmo lance visto por dois ângulos. Num, a opinião duma pessoa que considero isenta e idónea, noutro a opinião dum adepto portista.
Estes dois pontos de vista servem para provar que muitas das discussões e insinuações que se fazem às arbitragens da Liga Sagres são subjectivas. Por mais que os adeptos de qualquer clube queiram fazer crer que o seu clube foi o mais prejudicado e que o outro foi o mais beneficiado, não passam dum ponto de vista na maioria das vezes. Cada um vê com os olhos com que quer ver!
Existem casos em que realmente são incompreensíveis as decisões dos árbitros, vidé lance que precede o 2º golo do Braga contra o Marítimo, mas na maioria das vezes as declarações de jogadores e treinadores são proferidas a quente e certamente mais tarde arrependem-se, só que não têm a coragem de emendar a mão.
Ainda sobre erros de arbitragem é de lastimar que muitos intervenientes só se queixem quando são prejudicados e não reconheçam quando são beneficiados. Por isso, estou plenamente de acordo (embora saiba que muita gente não está) da postura adoptada pelo Benfica. Muitos dirão, é porque está a ser beneficiado, mas quanto a mim não é, às vezes tem sido, noutras não, como todos afinal!


6 comentários:

Anónimo disse...

Eu pessoalmente acho que podia ser penalty, mas o jogador ao se fazer à falta leva a que o árbitro tenha dúvidas.

Para mim é tanto penalty como o lance do Weldon. Há contacto, mas o atacante força o lance pelo que o árbitro faz bem em deixar seguir.

Mas querem ver que o Octávio Ribeiro nada vai dizer do lance polémico do jogo de hoje?

Jotas disse...

Sabes Manuel, quando as coisas correm mal, a culpa é sempre dos outros, nunca é nossa, por isso, deixá-los ladrar, porque enquanto ladrarem é sinal que o Benfica está na frente.
Neste lance, acho que foi penalti, assim como acho que um guarda -redes que defende com a cara fora da área não deve ser expulso e um jogador que corta com o peito não deve ver 2º amarelo, ou seja, os erros benificiam e prejudicam todos, pena que só falam quando são prejudicados.
Imagina que o 2º golo do Braga contra o Marítimo fosse marcado pelo Benfica, o que se diria toda a semana?

Bimbosfera disse...

Realmente, se o golo fosse nosso o que não se diria...
Agora uma coisa, Manuel... Comparar a opinião de um azul com outra envolvendo futebol? Nunca na vida ele admitiria que era duvidoso, quanto mais que não era!

Abraço

Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera

http://Bimbosfera.blogspot.com

P.s.- Notícias fresquinhas sobre o mais recente caso «Bolas de Berlim» e «Peito às Balas». Abraço.

Nuno disse...

So para corrigir um pequeno lapso,bem nao é bem corrigir é mais acrescentar.
Cruz dos Santos uma pessoa isenta e idónea e...benfiquista.:)

Cumprimentos

Manuel Oliveira disse...

Caro NC, pode até ser (sinceramente não sei) mas sempre li crónicas isentas dele sobre a arbitragem. Mas olhe que não é só ele que diz que o R.Micael forçou e "lixou-se". Se não o tem feito provavelmente o árbitro marcava. Mas sobre penáltis todos sabemos como é e todos são beneficiados às vezes e prejudicados noutras. Ainda há pouco vi no jogo com o Hertha o árbitro fechar os olhos a dois a favor do Benfica.
Abraço.
Já agora qual a sua visão sobre o jogo Porto-Braga de domingo? Se quiser pode escrever para o meu email.

Nuno disse...

Caro Manuel Oliveira,uma coisa eu tenho a certeza que o penalty é indiscutivel nao digo isto por ser portista porque tento ser imparcial nos meus julgamentos sobre a arbitragem portuguesa,eu até desculparia o arbitro se ele tivesse longe do lance ou até se tivesse um jogador a obstruir o seu campo de visao mas nao,naquele lance como sabe e viu ele estava a 3 metros no maximo do lance e o seu campo de visao nao estava a ser obstruido.Nao apitou porque na altura faltou-lhe ar para soprar no apito (lol) penso eu de que!
O sr Cruz dos Santos tenta ser insento o maximo possivel mas ás vezes escreve "encarnado".
Mas tambem nao foi por esse lance que o FCP perdeu os 2 pontos mas ajudou á "missa" ;-).

Em relaçao ao jogo FCP-Braga,mais tarde enviarei para o seu email a minha analise sobre esse jogo.

Cumprimentos,
Nuno Costa

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

ARQUIVO DO BLOG

Prémio Relíquia da Internet

Prémio Relíquia da Internet

Presente do grande CORAÇÃO ENCARNADO

Presente do grande CORAÇÃO ENCARNADO

Adaptado por Blogger Benfiquista

Blog do Manuel © 2008. Template by Dicas Blogger.

TOPO