Parece-nos óbvio que, à luz de óbvios interesses editoriais, alguns directores e jornais desportivos adoptem a conversa redonda dos «árbitros são humanos e erram». Que erram sabemos todos nós. Resta é saber as razões porque erram, e o fundamento para que eles se verifiquem sempre contra os mesmos, e neste particular estamos a cingir-nos apenas aqueles que influenciam resultados finais.
Admitir o óbvio também, o facto do principal beneficiado ser invariavelmente o FC Porto, seria pois contraproducente para diários desportivos com óbvias ambições no universo azul e branco, faltando-lhes somente compreender o essencial; fruto das lavagens cerebrais levadas a cabo nas últimas três décadas, o dito universo inclina-se para o incondicionalmente...
Como é perfeitamente natural ninguém gosta de ver os triunfos da sua equipa manchados por erros de arbitragem em seu benefício e, com o pragmatismo habitual que se reconhece no mundo portista, jornais como O Jogo apressam-se a validar decisões como aquela que levou Olegário Benquerença a assinalar uma grande penalidade muito duvidosa em Guimarães, nada vista nos grandes palcos mundiais e muito menos vista em Portugal, se atendermos que o mesmo árbitro, no mesmo campo, ainda o ano passado tinha feito vista grossa a duas penalidades essas sim flagrantes. Terá sido por influência da côr das camisolas?
Uma semana volvida e fruto de erros igualmente grosseiros, o FC Porto almejou uma reviravolta no marcador fruto da benevolência da equipa da arbitragem que perdoou a expulsão a Otamendi e assinalou a grande penalidade num «empurrão» a Hulk que ameaça ser recorrente em todos os jogos em que ele participe em Portugal... com árbitros portugueses... Muito cai o pujante Hulk dentro da área adversária mas... alguém o pode censurar? Foi assim infeliz uma vez mais a equipa de arbitragem e, para variar, foi mais uma vez em claro benefício dos actuais campeões nacionais. Nada de novo portanto...
Não defendendo naturalmente que se façam juízos de valor que conduzam a episódios infelizes como o de Pedro Proença, parece-nos também desonesto equiparar erros como o «fora-de-jogo a Nolito» em Barcelos ou o «penálti» de ontem não assinalado contra o Benfica. O padrão – visível e gritantemente claro - é existirem erros demasiados óbvios que invariavelmente embalam o FC Porto nas horas difíceis.
Os «árbitros são humanos e erram» mas, a favor do FC Porto e com vista a não ferir susceptibilidades, os seus erros nunca alcançam o mediatismo que alcançou por exemplo Lucílio Baptista que numa final da Taça da Liga beneficiou o Benfica ao assinalar uma grande penalidade inexistente.
Será legítimo admitir que há corrupção na arbitragem? Viagens pagas? Notas adulteradas? Talvez não o seja, mas menos legítimo é defender que os erros das equipas de arbitragem não têm como pano de fundo ideias preconcebidas, ideias que materializam que é mais fácil errar a favor do FC Porto do que fazer um trabalho idóneo. Isso parece-nos perfeitamente claro e inequívoco e, dúvidas existam, observemos o padrão dos arranques do campeonato português.
A História fala por si e a juntar a um rol indeterminado de episódios condenáveis relatados pela comunicação social, acresce a assumpção dos omitidos e que envolvem os mesmos dirigentes de sempre, denominadores comuns num extenso rol de peripécias que culminou com uma oportunidade desperdiçada para resolver o clima de suspeição no futebol português – o Apito Dourado.
A engrenagem construída ao longo das últimas décadas, com um dos principais pares Pinto da Costa a ter mantido um confronto quase permanente com os organismos desportivos, árbitros, e meios de comunicação, conduz a que se resuma tudo aos «árbitros são humanos e erram.»
E tememos não estar muito longe da verdade ao antever que, face ao 3.º empate consecutivo do Sporting já este Domingo, a «legitimidade» dos leões falarem de arbitragem começa a ser tão curta quanto fora a do Benfica à entrada para a jornada 5 da Liga 2010/2011, motivo pelo qual a forma como foi conquistada a vantagem portista de já 4 pontos - que terá tendência a avolumar-se - não será posta em causa e irá para o baú dos esquecimentos. Ou será que alguma parte da comunicação social vai ter a honestidade de justificar parte do empate em Aveiro com a pressão contraproducente que foi exercida sobre os jogadores do Sporting, a cinco pontos do topo de classificação por culpas simultaneamente próprias e alheias?
«”Epa na semana passada não mostraste o cartão vermelho ao João Pinto porquê?” e ele responde “Tu és maluco! No Estádio das Antas mostrar o cartão vermelho ao capitão do FCP com 20 minutos de jogo? Eu não sou maluco!”»....
... Rui Silva também não o foi.
(in Anti-Benfica.COM)
Admitir o óbvio também, o facto do principal beneficiado ser invariavelmente o FC Porto, seria pois contraproducente para diários desportivos com óbvias ambições no universo azul e branco, faltando-lhes somente compreender o essencial; fruto das lavagens cerebrais levadas a cabo nas últimas três décadas, o dito universo inclina-se para o incondicionalmente...
Como é perfeitamente natural ninguém gosta de ver os triunfos da sua equipa manchados por erros de arbitragem em seu benefício e, com o pragmatismo habitual que se reconhece no mundo portista, jornais como O Jogo apressam-se a validar decisões como aquela que levou Olegário Benquerença a assinalar uma grande penalidade muito duvidosa em Guimarães, nada vista nos grandes palcos mundiais e muito menos vista em Portugal, se atendermos que o mesmo árbitro, no mesmo campo, ainda o ano passado tinha feito vista grossa a duas penalidades essas sim flagrantes. Terá sido por influência da côr das camisolas?
Uma semana volvida e fruto de erros igualmente grosseiros, o FC Porto almejou uma reviravolta no marcador fruto da benevolência da equipa da arbitragem que perdoou a expulsão a Otamendi e assinalou a grande penalidade num «empurrão» a Hulk que ameaça ser recorrente em todos os jogos em que ele participe em Portugal... com árbitros portugueses... Muito cai o pujante Hulk dentro da área adversária mas... alguém o pode censurar? Foi assim infeliz uma vez mais a equipa de arbitragem e, para variar, foi mais uma vez em claro benefício dos actuais campeões nacionais. Nada de novo portanto...
Não defendendo naturalmente que se façam juízos de valor que conduzam a episódios infelizes como o de Pedro Proença, parece-nos também desonesto equiparar erros como o «fora-de-jogo a Nolito» em Barcelos ou o «penálti» de ontem não assinalado contra o Benfica. O padrão – visível e gritantemente claro - é existirem erros demasiados óbvios que invariavelmente embalam o FC Porto nas horas difíceis.
Os «árbitros são humanos e erram» mas, a favor do FC Porto e com vista a não ferir susceptibilidades, os seus erros nunca alcançam o mediatismo que alcançou por exemplo Lucílio Baptista que numa final da Taça da Liga beneficiou o Benfica ao assinalar uma grande penalidade inexistente.
Será legítimo admitir que há corrupção na arbitragem? Viagens pagas? Notas adulteradas? Talvez não o seja, mas menos legítimo é defender que os erros das equipas de arbitragem não têm como pano de fundo ideias preconcebidas, ideias que materializam que é mais fácil errar a favor do FC Porto do que fazer um trabalho idóneo. Isso parece-nos perfeitamente claro e inequívoco e, dúvidas existam, observemos o padrão dos arranques do campeonato português.
A História fala por si e a juntar a um rol indeterminado de episódios condenáveis relatados pela comunicação social, acresce a assumpção dos omitidos e que envolvem os mesmos dirigentes de sempre, denominadores comuns num extenso rol de peripécias que culminou com uma oportunidade desperdiçada para resolver o clima de suspeição no futebol português – o Apito Dourado.
A engrenagem construída ao longo das últimas décadas, com um dos principais pares Pinto da Costa a ter mantido um confronto quase permanente com os organismos desportivos, árbitros, e meios de comunicação, conduz a que se resuma tudo aos «árbitros são humanos e erram.»
E tememos não estar muito longe da verdade ao antever que, face ao 3.º empate consecutivo do Sporting já este Domingo, a «legitimidade» dos leões falarem de arbitragem começa a ser tão curta quanto fora a do Benfica à entrada para a jornada 5 da Liga 2010/2011, motivo pelo qual a forma como foi conquistada a vantagem portista de já 4 pontos - que terá tendência a avolumar-se - não será posta em causa e irá para o baú dos esquecimentos. Ou será que alguma parte da comunicação social vai ter a honestidade de justificar parte do empate em Aveiro com a pressão contraproducente que foi exercida sobre os jogadores do Sporting, a cinco pontos do topo de classificação por culpas simultaneamente próprias e alheias?
«”Epa na semana passada não mostraste o cartão vermelho ao João Pinto porquê?” e ele responde “Tu és maluco! No Estádio das Antas mostrar o cartão vermelho ao capitão do FCP com 20 minutos de jogo? Eu não sou maluco!”»....
... Rui Silva também não o foi.
(in Anti-Benfica.COM)
Mensagens
14 comentários:
Caro Manuel,
Quem for honesto analisa da seguinte forma as 2 primeiras jornadas:
Benfica:
Beneficiado na primeira jornada com golo em fora de jogo- Influencia directa no resultado.
Beneficiado na 2ª jornada mercê de um penalty não assinalado a favor do Feirense.
Porto:
1ª Jornada : Porto ganho com um penalty claro conforme TODOS os arbitros confirmam e inclusivamente comentadores benfiquistas (como APV).
2ª Jornada: Porto benificia de um erro (não expulsão de Otamendi) e 2 penaltys claros foram marcados (1 para cada lado. Ficou um penalty por marcar para cada lado (unanimemente reconhecido - mesmo na biblia - vulgo jornal oficioso do benfica).
Agora digam-me... Quem foi mais beneficiado???
Eu atrevia-me a dizer que foi a equipa sediada mais a Sul... Mas como de costuime começam as desculpas... É sinal que ganhamos...
Abraço Manuel
Grande texto, muito bom! Merece os parabéns lá, no sítio de onde foi tirado, mas por ora fico-me por aqui, no Blog do Manuel, por nos ter sido dado a conhecer aqui, mas com a assertividade que é reconhecida por estes lados!
Abraço
Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera
Bimbosfera.blogspot.com e agora também Blog do Manuel
Ricardo, não concordo e passo a explicar.
Sobre os benefícios ao Benfica, na tua opinião.
Não houve fora-de-jogo do Nolito em Barcelos.
Publiquei agora um post para acabar com essa mentira.
Quanto ao pretenso penálti ao avançado do Feirense é tão duvidoso como todos os que beneficiaram o FC Porto.
Quanto aos jogos do Porto, afirmas que os penáltis foram bem marcados e que ficaram dois por marcar, um para cada lado. E ainda que Otamendi devia ter sido expulso. Este pormenor é importante porque havia 2 minutos de jogo, portanto o Porto jogaria 88 minutos com 10.
Pergunto, porque o árbitro marcou o do Hulk e não marcou os outros dois? Acreditas que a carga sobre o Hulk foi suficiente para ele cair? Quem faz a carga é um magricelas e na imagem não se vê impulso no corpo dele para fazer uma carga tão forte que deite ao chão um cavalo (de força) como o brasileiro.
Vídeo aqui:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hKiHhP-Twes
Sobre o penálti de Guimarães, o Sapunaru sentiu o braço por cima e fez o teatro. Aliás, não existe unanimidade como dizes.
Abraço.
O Manuel vai-me desculpar, pois o blog é seu, e eu só cá escrevo pontualmente, mas este suposto Ricardo Barbosa é das pessoas mais facciosas e intelectualmente desonestas que aqui comentam... Então a argumentação que é usada é de bradar aos céus...
Com que então «bíblia»? Por acaso não viu o que aqui, e noutros blogs, Benfiquistas e não Benfiquistas, se escreveu sobre a... «bíblia»? Que tem lá como director um FDP que dá pelo nome de Vitor Serpa, que é um lateiro de primeira apanha, e que só dá mau nome ao jornal que sim, em tempos, era uma bíblia do desporto em geral e do futebol em particular, censurando articulistas Benfiquistas e Sportinguistas. Agora, usar-se disso, o passado, para justificar atitudes do presente, num jornal onde pontificam FDP azuis e brancos, cuja missão é branquear o que o esquema/sistema/corrupção/o-que-lhe-quiser-chamar faz há 30 anos, então o problema é seu.
Comigo, sinceramente, não tinha grande conversa, mas pronto... O Blog é do Manuel e não tenho que estar a falar mal dos seus visitantes, por isso assino este comentário como Márcio Guerra, sem qualquer problema, para lhe dizer que esta opinião que tenho de si, e de vários adeptos (??) do clube corrupto, não mudará, enquanto continuarem a querer e a fazê-lo, ganhar a qualquer custo sempre às custas dos outros e de forma injusta.
CORRUPTOS!!! E condenados por isso, e ao mais é história!
Márcio Guerra
Pois é Márcio, realmente um grande artigo sobre o "erro é humano" mas sempre para o mesmo lado.
Abraço.
Com atraso, mas ainda a tempo...penso.
Fazer a apologia do erro numa area onde andam milhões em jogo, é no minimo vergonhoso e de falta de cultura de exigencia, só explicavel pela corrupção e favores pagos que existem na CS. Quem paga? Obviamente quem anda satisfeito com a situação, desde há 30 anos.
Caro Bimbosfera,
O suposto Ricardo Barbosa chama-se mesmo Ricardo Barbosa e quanto a acusa~ções que faz nem resposta me merece.
Abraço caro Manuel
Caríssimo, o seu nome é-me indiferente, já a sua desonestidade intelectual não, mas, como eu disse acima, o Blog é do Manuel, não meu, por isso... Da minha parte, passar bem!
Márcio Guerra
Só comentei do nome por ter referido o "suposto". Não me escondo sob a capa do anonimato e nunca me viu aqui insultar ninguém pese embora o seja variadissimas vezes...
Se confunde o pluralismo de opinião com desonstidade intelectual ou se a honestidade intelectual só é por si reconhecida por quem partilha suas convicções, lamento...
Cá estou de novo... e de novo peço desculpas Manuel, mas tenho que dar a minha resposta, apesar de ter sido eu a começar, por assim dizer, a virar-me objectivamente para este seu leitor...
O caríssimo, distintíssimo, douto, o que for, Ricardo Barbosa usa de argumentos que são desonestos intelectualmente, como por exemplo a referência ao jornal A Bola como «bíblia», por forma a validar a sua afirmação num terreno que não é seu, ou seja, com a suposta, mas indevida, validação intelectual do jornal A Bola com o termo «bíblia» tenta que o seu argumento seja «mais verdadeiro», quando não o é, só que faz uma argumentação que deveria, à partida, ser isenta de erros pelo prisma que aborda. «Se A Bola para os Benfiquistas é a Bíblia, citá-la é usar uma das suas armas contra eles». Só que fazê-lo, sabendo, porque sabe, visto que vem cá há já bastante tempo, e eu sei que vem, bastará, se dúvidas persistirem, ver posts mais antigos, e descobrir-se que por cá já frequentava, e bem, diga-se, o blog há tempo suficiente, suficiente, precisamente, para saber, que sabe, como eu dizia, que os Benfiquistas há muito que não consideram A Bola como bíblia nenhuma, no máximo, hoje em dia, bíblia do branqueamento que é a corrupção que abunda no seu clube. Tem semanalmente dois «opinadores/branqueadores licenciados» em branquear o que o seu clube faz, e viu, no ano passado, a mesma «bíblia» censurar dois outros articulistas (estes não eram, de todo, branqueadores, e só o facto pelo qual foram afastados mostra precisamente isso, o rebate ao branqueamento feito pelos outros dois indigentes) e tornar-se, ainda mais, aos olhos dos Benfiquistas o produto da evacuação de um qualquer animal, que não merece crédito, tendo desbaratado, de vez, o que ainda lhe restava em capital de simpatia e respeito, por tudo o que o jornal foi no passado, por um papa-açorda que serve para estar presente, e mal, como também saberá, nas galas do Benfica a enfardar como uma besta, que nunca viu talheres, onde muito Benfiquista não entra, mas que devido ao tal capital e simpatia social que o meu (nosso, desta malta) clube apresenta ainda tem em decência convidar...
Por exemplo, então, este é um caso de desonestidade intelectual, e creio que lho desmontei nesta explicação. Penso não o ter ofendido com nenhuma palavra do que escrevi. Não foi minha intenção fazê-lo, até porque, como disse antes, o Blog não é meu, é o Blog do Manuel e merece todo o meu respeito.
Ressalvo apenas que, se depois desta explicação toda, me disser que não estava a par dos factos, aí sim, poderei expor algumas palavras, essas sim que poderão ofender, ainda que não as diga com esse sentido, mas que demonstram, então, pura burrice na justificação do seu pensamento. Como duvido desta opção, no entanto, prefiro ficar-me pela desonestidade intelectual.
Atenciosamente me despeço, crendo que já não necessitarei de explicar mais casos, desmontar mais explicações suas na justificação do injustificável!
Abraço
Márcio Guerra
Pelos vistos não estou só nas minhas opiniões intelectualmente desonestas...
http://relvado.aeiou.pt/rui-santos/ora-bolas-453872
Caro Ricardo... Ou eu estou a ficar mais burro a cada dia que passa, ou o senhor acabou de me dar razão no que publicou. Se me conseguir explicar o oposto, defendendo o que diz, poderei ficar mais iluminado, mas duvido que consiga. Ou é algum comentário, que não li, ou se é o artigo é algo que só confirma o que disse, A Bola é um jornal vendido que justifica o injustificável. Se leu outra coisa nas palavras de Rui Santos, lá está... vai mesmo além da minha compreensão essa tentativa de justificação da sua parte!
Márcio Guerra
Rui Santos dixit: "Trabalhei durante 26 anos no jornal ‘A Bola’ e não confundo a história do jornal com quem transformou essa grande instituição nacional num vergonhoso pasquim de propaganda clubística, onde se confunde informação com opinião e onde se omite ou dá visibilidade a quem (não) alimenta um interesse específico."
Diga-me so o que entende daqui... A propaganda clubistica é feita enaltecendo que clube??? O Porto?? Não me parece amigo Márcio... Mas se calhar é a minha desonestidade intelectual a falar...
Eu não nutro um sentimento especial por este personagem que todos os Domingos quer demonstrar ser um catedrático do futebol e que tenta falar com propriedade sobre tudo e sobre todos com uma sobranceria que me faz confusão... Mas neste caso ela diz exactamente o que digo... Que por motivos comerciais as noticias que são dadas e os destaques são em função de agradar aos adeptos do Benfica (por motivos comerciais que entendo)...
Obviamente que a Bola continua a ser conotado com o Benfica como o Jogo é com o Porto, como a Marca é com o Real e o Sport com o Barça... Só não vê isso quem não quer...
Perdoe-me a assertividade mas, não sendo jornalista tenho familiares muito próximos que o são e que convivem com jornalistas de varios orgãos de comunicação social e por isso não falo absolutamente de cor... Se a Bola tem comentadores portistas isso torna-a um orgão de comunicação social afecto ao Porto??? A Bola desde a sua fundação, fundadores e mesmo actual direcção tem-se pautado por um anti-portismo básico e primário que está aos olhos de todos (Serpas, Delgados, Pinhões, etc)...
Basta ver a capa a que o Rui Santos se refere e ao tratamento desigual que noticias idênticas têm (como por exemplo nos casos absolutamente semelhantes dos ataques à pedrada dos carros do presidente do Porto e do Benfica). Ler os editoriais do José Manuel Delgado enquanto jornalista é penoso para quem se formou em jornalismo...
Não ponho a culpa no Benfica muito menos nos benfiquistas mas que isto é um facto, para mim é... E não é desonestidade mas antes convicção...
Mas isto também não interessa nada.. Só trouxe à liça o assunto da bola pela indignação que demonstrou...
Abraço,
Ricardo Barbosa, aliás, o intelectualmente desonesto.
Sobre A Bola já lhe falei, e o que RS diz é o mesmo que eu disse. Explique-me porque é que chamou «bíblia» ao jornal A Bola, sff.
O jornal serve, e cada vez mais de forma descarada, para branquear os comportamentos do seu clube. Simples. Não concorda? Tudo bem, mas que é verdade o que digo, é... MST e RM todas as semanas o fazem. Então depois do suposto túnel da Luz, há duas épocas, foi um fartote, tanto mais que foi por isso que deixámos de ter semanalmente duas boas crónicas, do RAP e do ZDQ, dos Gato Fedorento, nesse jornal, para continuarmos com as palhaçadas do costume dos dois citados acima. Eles cruxificavam o Hulk semanalmente até ao jogo do contra o Benfica, o qual, após esse jogo, passou a ser realmente um super-herói qualquer que andava escondido, pelos vistos, a fazer o bem por aí fora, a combater, com os próprios punhos, os inimigos e os mauzões. De um momento para o outro parecia que ali estava o Maradona e que estavamos a fazer um crime ao fazer LEI uma regra proposta pelo Porto. Aliás, há aí dois factores, um pela aplicação da suspensão imediata, em casos de agressão, até resolução do ocorrido, aliado ao facto de ter sido o Porto a propor que assim fosse, com abstenção do Benfica, bem como ainda o facto de se fazer toda a força do mundo, pelo seu clube, para que stewards fossem considerados público, algo que, hipocritamente, como é hábito no seu clube, ser proposto, pelo próprio Porto, no fim da época, ser mudado no regulamento. Ou seja, agarraram-se com unhas e dentes a uma teoria que os próprios pediram para ser mudada no fim dessa época, início da próxima (que foi o ano passado). Uma pessoa de bem não admitia que Hulk tinha agido mal? Quantos portistas viu a dizerem que ele agiu mal, ele e o Sapunaru? Nenhum, ou eu pelo menos não vi nenhum e fartei-me de andar na blogosfera nessa altura, no auge do meu tempo por aqui...
Portanto, porque é que o jornal A Bola é aquilo que o senhor diz que é ao invés daquilo que eu digo que é? Pinhões? Falar da Leonor Pinhão, hoje em dia a única que defende o Benfica nesse jornal? José Manuel Delgado? Olhe, nem leio, simples, e digo-lhe mais, só lia a Leonor Pinhão porque aparecia aí a sua crónica, bem como a do RAP aos sábados, e era um regalo para os olhos e mente lê-lo. A ela, bom, não era a mesma qualidade, a meu ver, mas dizia também muita coisa certa, mais antiga...
Que temos nos dias de hoje desse género? Nada...
O que é que essa capa ou esse artigo defendem de contrário ao queeu disse? Nada...
Valem-se de umas capas com notícias, e como concorda, pelo teor do que me mostrou, nem notícias por vezes, sobre o Benfica para simplesmente conotar o Benfica com esse jornal... Eu sei o que é que fazia se fosse ao Benfica, mas já estava feito há muito tempo, muito... Temos jornal próprio, temos revista própria, temos canal, porque carga de água é que eu preciso de um jornal onde estão sempre disponíveis para falar mal do meu clube, diga-me porquê? Por nada, como é óbvio...
Desculpe, mas se não me argumentar correctamente do porquê da «bíblia» vou continuar a efectivamente achá-lo desonesto intelectualmente... E só desmontei essa sua argumentação, pois não tenho tempo ou paciência para as outras...
Abraço
Márcio Guerra
Enviar um comentário